A l’intérieur du Métro de Rouen


Des photos réalisées dans le métro de Rouen. Une visite dans la partie sous-terraine du métro, entre le terminus du Boulingrin et la station théâtre des arts. Avec environ 15.000 utilisateurs chaque jour, voilà l’envers du décor.

La première photo est un panoramique réalisé à partir d’une quinzaine de photos assemblées visible en fin d’article.

Métro de Rouen panoramiqueMétro de Rouen -7Métro de Rouen -1 Métro de Rouen -6 Métro de Rouen -3 Métro de Rouen -2Métro de Rouen -4Métro de Rouen -8Métro de Rouen - Photoshop

 

 

 

 

 

 


Commentaires (16)

  1. David

    étonnantes… etait-ce dans le cadre d’une « visite » exceptionnelle? car j’imagine que ce genre de zone est habituellement interdite au public.

    comment as-tu procédé pour donner l’effet de vitesse sur la 5?

    Répondre
  2. Matthieu PEGARD

    Nan pas de cadre quelqu’il soit pour l’occasion …

    Pour la 5 un peu petit coup de photoshop et zou :)

    Répondre
  3. David

    arghhh, quelle deception ;-)

    tu veux dire que tu as pu acceder a cette zone sans autorisation particuliere? c’est une partie desaffectée et/ou inutilisée actuellement?

    Répondre
  4. william garcin

    oh fait !
    J’ai 2 questions à te poser ?
    Je veux investir dans 1 grand angle.je possède le 24-105 f4 mais il est 1 peu long dans certaines situations (même sur mark III ).
    Alors toi qui est de la partie ! 17-40 f4 ou 16-35 II f2.8 ? sans parler de la difference de prix mais en terme de qualité optique.
    et en 2 : un filtre aussi pour poser en plein jour B+W gris (110)+10D diam 77mm mais il est à 159€ sur Digit , peut être as tu
    un tarif plus zen ?
    Merci pour tes réponses
    Wil

    Répondre
  5. Matthieu PEGARD

    Salut William,

    Alors pour répondre à ton 2nd message :

    1/ Pour faire simple le 16-35 est meilleure que le 17-40 en tout point, plus grande ouverture, meilleure piqué sur l’ensemble de la plage. Après je le trouve avec un rapport qualité bien moindre. Il est quasiment 50% plus cher et selon moi ça ne l’est vaut pas vraiment. Par exemple je préfère un combo 17-40 + 50 1.4 plutôt qu’un 16-35 … Après c’est une question de choix et d’utilisation également. Pour une personne qui ne fait strictement que du paysage/archi, oui le choix dans ce cas du 16-35 est valable. En gros c’est passion ou raison :)

    2/ (Pense également que le 16-35 est en 82mm pour en revenir au filtre). Sinon perso je l’avais acheté ici http://maxsaver.net/B-W-77mm-MRC-Neutral-Density-ND-3.0-1000×-110-Glass-Filter-4.aspx
    Le prix à l’époque était de 100$ de mémoire, ce qui faisait environ 80€, il a grimpé depuis … :/

    Répondre
  6. garcin

    merci pour tes réponses.je suis plus souvent en reportage donc le 17-40 me semble plus adapté et également par rapport à ta réponse.De plus il a l’air de se trouver plus facilement d’occas.Il y a peut être également le choix d’un objo fixe grand angle étant donné que j’ai le 24 105
    qui pique bien.Tu as peut être une info pour un tel objo fixe que tu as certainement également hésité à acheter ?

    Répondre
  7. Matthieu PEGARD

    Perso j’ai pas hésité avec une focale fixe car je n’avais pas le budget :) J’avais trouvé le 17-40 sur Rouen pour environ 450€ Sinon tu as toujours le 14mm L ou 24mm L mais là on est plus dans le même budget que le 17-40 ;)

    Répondre
  8. william

    Oui en effet les 2 bêtes fixes sont très côuteuses !!!
    Même plus chers que le fameux 35 f1,4 L !!! Donc plus de doutes, je vais plutôt rechercher le 17-40 f4 L d’occas qui
    est comme tu dis le meilleur bon compromis. 450€ ! tu as fait une bonne occas, car il est souvent entre 500 et 550€ en ce moment.
    Encore merci pour tes conseils
    A+
    Wil

    Répondre
  9. Matthieu PEGARD

    C’est un objectif qu’on voit souvent en occasion, avec un peu de patience tu devrais pouvoir le trouver à bon prix ;)

    Répondre
  10. william

    C’est encore moi !!!
    En 1 : Mon coup de coeur est quand même pour la N°8, car un premier plan est toujours ou souvent payant sur une photo. Et le personnage donne vraiment un + à ton excellente série.
    En 2 : A savoir que je possède le fameux 17-55 is f2,8 canon avec mon 600 D en secours de mon 5D mark III + 24-105 is f4 .
    J’avais pensé pouvoir mettre le 17-55 pour le paysage sur le full frame mais c’est incompatible ( merci canon )!.
    Donc j’ai maintenant l’idée de vendre le 17-55 et de racheter le 17-40 L d’occas.
    Mais est-ce que le 17- 40 L est vraiment compatible avec le 600D en secours tout en sachant que la focale sera X par 1,6.
    En gros, je ne veux plus du 17-55 f2.8 car juste pour du secours c’est un très bon cailloux.Si le 17-40 passe sur le 600D
    mon futur 17-40L pourra servir pour le super Grand angle sur mon 5D et en secours avec le 600D.
    Mais grosse question encore le 17-40L4 est il aussi bon que le 17-55is 2,8 ?
    Merci pour ton conseil.

    Wil

    Répondre
  11. Matthieu PEGARD

    Que de questions William :)

    Alors je vais te faire mon retour perso sur le sujet :
    J’avais un 40D avant de switcher sur le 5D2. J’avais le 18-55 à ce moment mais pas les finances pour passer à la fois au full frame et également changer le 18-55, du coup j’ai dans un premier temps revendu le 18-55 pour m’acheter un 17-40 (dans l’idée qu’il serait vraiment utile sur le 5D). Je dois avouer que j’étais plutôt déçu sur un capteur APSC. Ca pique pas spécialement plus que le 18-55 à mon goût (je suis pas du genre à mater des crops à 200%), le range est bien plus restreint et batard dans le sens qu’il ne s’agit pas d’un ultra grand angle et que ce n’est pas non plus un standard avec une plage énorme … Par contre dès que je suis passé sur du full frame, j’ai redécouvert cet objo ! Déjà le range est bien plus approprié car il fait office d’UGA, et j’ai trouvé qu’il piquait bien plus, plus détaillé.

    Dans ton cas, si le 600D n’est vraiment qu’un objectif de secours, il est inutile à mon goût de garder un 17-55 avec. Autant le revendre et te financer un 17-40, il sera bien plus utile avec ton boitier principale, soit la plupart du temps. Et au pire si tu veux avoir les deux en reportage, pourquoi pas mettre à ce moment le 17-40 sur le 5D et le 24-105 sur le 600D, ça te permet d’avoir une plage ultra complète.

    Pour répondre à David, oui il s’agit bien du même filtre que moi. Bon prix par rapport à ceux que j’ai pu voir en ce moment !

    Répondre
  12. william

    Merci pour ton analyse.Du coup,mon excellent 17-55 f2,8 is qui ne va plus souvent servir est en vente.Il est pourtant formidable
    mais pas compatible sur full frame ! après, suivant mon budget le 17- 40 ou 16-35. Bon à savoir, je vends l’objo état neuf 700€ sous garantie.Valeur de la bête 900€ .Merci david pour le tarif sur amazon.
    A+
    Wil

    Répondre
  13. mickymx

    Magnifique :) Très lumineuse, un côté métallique futuriste qui n’est pas pour me déplaire.
    N’étant pas loin je suis jaloux que tu ais pu accéder à ce genre de spot… (je vais enquêter, j’ai un ami qui fait de l’Urbex sur Rouen (non pas Boivin :)) Je rêve d’accéder au chais à Vin et à ce genre d’endroit ;)
    Très belles photos en tout cas, et beau traitement. J’aime beaucoup ton panoramique.

    Répondre